Добавление новости

##* *#####* ##* *#######* ##* ###***### ##* #####* ##* *## ##* *## ##* ######* ##* *## ##* *## ##* ##**### ###* ##* *## ##* ##* *## *######* ##* *## ##* ####### *######* ##* *## ##* ######* ****### ##* *## ##* ##**### ##* *## ##* *## ###** ##* *## ##* *## ##* *## *#### ##**### ###***### ###*### *### ######* *#######* *#####* #####* *#####* *###*
Рекламный баннер 900x60px top
ВалютаДатазнач.изм.
USD 19.09 75.03 -0.1622
EUR 19.09 88.96 0.3265
Архив номеров

Житель г. Озерска обратился в суд после того, как его автомобиль был поврежден в ДТП с лошадью

2019-10-09

В Озерский районный суд обратился водитель N. с иском к собственнику лошади с требованием о взыскании денежныхсредств. В обоснование требований истец указал, что в ночное время 19мая 2019 года он двигался по трассе Черняховск-Новогурьевское-Озерск на автомобиле«Мерседес-Бенц». На 24 км трассы истец совершил наезд на принадлежащееответчику животное, находившееся на проезжей части без надзора. В результатеДТП машина истца получила значительные повреждения.

Собственникавтомобиля просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде рыночнойстоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта, компенсациюморального вреда, всего около 500 000 рублей.

В судебном заседания представительответчика исковые требования не признал и указал, что виновником ДТП являетсяистец, нарушивший правила дорожного движения. Так, N. вместо того, чтобы применить возможные меры к снижению скорости вплотьдо полной остановки транспортного средства, решил объехать лошадь, допустив приэтом наезд на животное, которое скончалось на месте.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он виделнесколько лошадей на проезжей части, но не предпринял надлежащих мер поснижению скорости.

Согласно ст. 1079ГК РФ автомобиль является источникомповышенной опасности, обязанность возместить причиненный в результате ДТП вредлежит на его владельце.

Суд установил, что ущерб автомобилю истца был причинен в процессе эксплуатации и использования его свойств, как источникаповышенной опасности. Наезд на животное был допущен истцом, который не учел дорожные условия (наличиеживотных в непосредственной близости от проезжей части дороги), не обеспечилвозможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований ПДД и при возникновенииопасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер костановке транспортного средства. Без осуществления водителемдеятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, само посебе животное в данной ситуации не могло причинить какой-либо ущерб транспортному средству.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожногодвижения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Озерский районный суд указал, что наезд на лошадь произошел по виневодителя N.,нарушившего правила дорожного движения, в связи с этимотказал в удовлетворении требований к собственнику лошади.

Решение вступило в законную силу

Пресс-служба

Озерского районного суда

355

Оставить сообщение:

######### ##* *## ######### ### ### ***###*** ###* *### ##* *## ##* ####*#### *###* ##* *## ##* ######### *#####* ##* *## ##* ######### ###*### ##* *## ##* ##*###*## ##* *## ##* *## ##* ##*###*## ##* *## ##* *## ##* ##* *## ##* ###*### ##* ##* *## ##* *#####* ##* ##* *## ##* *## ##### ***###*** ##* *## ###*### *###* ######### ##* *## *#####* *#* ######### ##* *## *###*
Полезные ресурсы
Рекламный баннер 300x250px rightblock
Рекламный баннер 900x60px bottom